안녕하세요 Correction님,

원칙적으로 제 답글에 대해 이의제기를 받았을 때에는, 본래 질문하신 분과 따로 참조하시는 분들을 위해 추가로 설명을 드리거나 제 답변을 수정하는 것이 옳다고 생각합니다.

하지만 Correction님과 같이 비록 그와같은 규정이 있다 하더라도 실제 Practice와 다르거나, 법적인 근거가 부족하거나, 제 답변의 의미를 잘못이해한 것으로 보이는 의견을 여러개 달아주신 데 대해서 일일이 반박하는 것 보다는 제 시간을 좀 더 생산적으로 사용해서 더 많은 분들의 질문에 답글을 달아 드리는 것이 옳은 방법이라고 생각합니다.

좀 불편하시더라도 모든 반박글에 개별적으로 답글을 올려드리기 어려운 점을 이해 부탁 드립니다.

Correction님이 오늘 답해주신 4개 글에 대해 국한되는 내용이니 확대해석 하지 않으셨으면 합니다.

아무쪼록 도움이 되었으면 합니다.

---

  
위의 답변은 일반적인 교육목적으로만 제공되었으며 법적인 조언이 아닙니다.    
따라서 저와 독자분 사이에 변호사와 고객의 관계는 성립되지 않습니다.  
[류재균 변호사] [ryu@purumlaw.com] [408-516-4177]

---

    

별 도움이 안되는 글이군요.
변호사님의 시간을 생산적으로 사용하면서 다같이 사용하는 게시판의 resource도 상산적으로 사용하는게 어떨까요.

그리고, 규정이 있다고 하더라도 실제 practice와 다르다고 하셨는데, 그런 예가 있나요? 그런 예가 있다면 그것은 CIS에서 심각한 오류를 저지르고 있는 것입니다. 답변의 의미를 제대로 이해하지 못하셨다고 하셨는데, 변호사님께서 답변을 남이 이해하지 못하게 한다는것도 이해가 되지 않는군요.

제가 이 글에서 느끼는 것은 “저는 변호사이니깐 여러분들은 제가 하는 말을 믿고 따라오시기만 하면 됩니다..” 하는 것입니다. 이건 옳지 않은것 같군요.

류변호사님이 client를 어떻게 대할지 보이는 대목이군요.
답변은 정확하니 답변을 잘 이해하라는 말씀 새겨 듣겠습니다.

그저 강건너 불구경하듯 보고있자니 답답한 마음이 커져 결국 몇마디 남깁니다
이젠 아예 몇몇분들이 무언가 결연한 마음을 먹으신듯 류변호사님에 대한 공격성 글들을 올리시는것 같습니다만 글쎄요 저역시 님들의 글을 잘 못 이해하는지 모르겠습니다만, 제겐 왠지 님들의 글들이 오히려 불편하기만 한건 저만의 느낌일런지요.
이곳을 찾는 많은분들 모두가 님들만큼 이민법에 해박한 상식을 가진분들만은 아닐거라 생각합니다 저역시 그들중 한사람이구요. 참 많은분들이 절박한 상황속에서 무언가 작은정보라도 얻고져 이곳을 찾는다고 생각합니다. 물론 그들에겐 어떤작은답변, 혹 그것이 설령 검증되지않은것 이라고해도 감사할따름입니다
하물며, 그것이 전문가의 답변이라면요.. 전 아직도 왜 몇몇분들에게 류변호사님의 답글이 문제가 되는지 이해하지 못합니다. 그럼 그냥 필요한사람들이 필요한 정보라도 얻어가게 놔둬주시는 넓은 아량은 배풀어주실 수 없으신지요.
보시는것처럼 류변호사님의 이름을 직접거론하며 그분의 대답을 바라는분들이 있으신데, 왜 그것을 굳이 막으려 하시려는건지요?
네 맞습니다 변호사도 사람인지라 실수할 수 있습니다 그럼 혹 그 실수한 부분을 법적은 근거로 바로 잡아주시면 저희 잘모르는(?)사람들은 참 감사하겠는데 말이지요.

Correction님
아래 몇몇 변호사님의 답글에 CIS의 규정들을 복사해서 올려주신듯한데요 MLB님 CIS의 규정과 실제 Practice가 다른경우를 정말 보신적이 없으신가요? 정말 몰라서 반문을 하시는것인지요? 심각한 오류요? 정말 CIS의 심각한 오류들을 보신적이 없으신건가요? 저같은 사람도 경험한 그 말도 안되는 지금도 생각하면 이가 갈리는 오류들을요? 제생각엔 여기서 이러실게아니라 CSI 사이트엘 들어가셔서 그 많은 오류들을 바로잡아 주실 수는 없으신지요. 제발 원하는바입니다
님의 느낌엔 “저는 변호사니깐 .. 하는말은 믿고 따라오시기만..”으로 들리신다구요?
제 느낌엔 왜 그런 느낌이 없는지… 제 느낌엔 님의 이해력이 옳지 않은것 같습니다
간접경험님 로마에 가면… WorkingUS에가면 WorkingUS법 어느곳에 변호사는 답글을 달지 말라고,되어 있는지요? 문제를 일으키신다고 하셨는데 어떤문제인지요? 답글을 달고 싶으신 님들을 방해하는 문제인가요? 도움받은 저희들은, 그것이 문제라고 느껴지기보단 감사한 귀한도움으로 밖엔 안느껴집니다
몇몇분들이 문제시 한다고 해서 그것이 전체 이용자들의 문제는 아니라고 봐지는데요
“많은경험의 공유” 옳으신 말씀입니다. 그럼 전문가의 답글과 경험자들의 그것과 함께 공유하는방법은 어떨런지요. 님들에겐 눈에 가시가 어떤분들에겐 참으로 달기만 한 귀한 정보입니다
혹여 달아주시던 답글이 어느날 없어질까 두려운마음에 몇마디..죄송합니다 좀 길어진 몇마디 남깁니다 답답해서요… 전 뭐 가진게 없는놈이라 차라리 저를 씹으시면 어떨지. 오랜기간 이곳에서 많은 정보를 얻어갑니다. 저역시 그만큼 이곳에 애착을 가지고 있지요. 예전 이 지리한 이민생활속에서 서로의 아픔을 달래주며 따뜻한 응원의 말들로 넘치던 그때의 WorkingUS가 그리운밤이네요. 그 따뜻한 시선을 욕까지 먹으며 좋은일 하시는 류변호사님께도 보내주시면 정말 안되는것인지요. 따뜻한 겨울 되십시요!

몇 몇 분들의 오해를 해소하기 위해서, 또 실제로 도움을 받으실 분들이 있을 수도 있다는 생각에 위에 문제가 된 Correction님의 4개 답글에 대해서 일단 각각 답변을 올렸습니다. 앞으로도 절대 생산적인 이의제기를 거부하는 것은 아니니 오해를 푸셨으면 합니다. 하지만 다른 목적을 가지고 부정확한 의견을 단정적으로 제시하여, 정말 도움이 필요한 분들께 피해를 끼치는 일은 자제하였으면 합니다.

가능한한 서로 감정만 다치고 실제 도움이 필요한 분들께 하등 도움이 되어드리지 못하는 이런식의 응답을 피하고 싶지만, 그냥 넘기기에는 부정확한 정보로 피해를 보는 분들이 있을 까 걱정이 되어 어쩔 수 없이 언급을 하게 되었습니다.

글세 제가 이곳을 한 삼,사년 들락거렸는데
어디에 로마법,workingus법중에 댓글 답글규정이
있나요?
그래서 변호사라는 사람이 조금만 서치해도 찾을수
있는정보를 올리니까 필요없다? 글세요?
제가 이곳을 삼,사년 들락거리면서 류재균 변호사님처럼
명확하게 답변을 신빙성있게 올리는 사람이 없었던것
같은데요? 물론 더 정확하고 명쾌한 답변을 올려주신
전문가보다 더 전문가 같은 분들도 있었지만
제이야기는 대체적인 이야기입니다.
이곳은 경험을 공유하는것이니 전문가는 빠져라?
경험과 전문을 합하는것이 더 좋지 않을까요?
정말 뭐가 문제인지 사람들이 뭘 원하는지 생각하는
것인지? 무슨 존심싸움인지? 원하는것을 얻고 주고
그려면 만사 해결아닌가요?
이곳은 개방공간입니다. 운영자조차도 간섭을 하지 않는
곳이지요. 그런공간에서 아무런 권한도 없는 일반
사용자들이 이곳을 이렇게 사용해야한다. 너는
누구나 아는 답변을 올리니 빠져라. 답글을 올리지말고
댓글로 올려라? 이것 님들의 권한이 아닌 월권이라고
생각이 듭니다.
민주주의(글세 표현이 맞나)의 원칙을 지킵시다.
그냥 도움이 필요한 사람에게 도움이나 주세요.
원하면 받고 그런 개방적인 공간을 만듭시다….ㅎㅎ

변호사도 사람이니 틀릴 수도 있고, 또 실제의 상황이 원래의 이민법과도 다르게도 적용될 수 있겠지요. 이런 등등의 이유로 변호사는 일반적으로 단정을 하지 않습니다. “이러이러한 방식으로 접근하는게 유리하니까 이렇게 합시다” 라고 법적인 자문을 합니다. 결과에 대해서는 변호사는 책임이 없습니다.

류재균변호사가 변호사라는 직함을 달고 이 사이트에서 장사를 시작하니까 어떤 분이 정면으로 방해를 하고 있군요. 류변호사와 똑같은 방식인 답글로 그것도 유창한 영어로 잘못된 부분만 correction을 하니, 유변호사는 당황해서 일일이 반론을 제시했습니다. 언뜻 보기에는 correction님도 변호사이거나 이에 대등하는 능력을 가진 분이라고 생각됩니다. 이런 경우 류변호사께서 일일이 대꾸하실 필요는 없다고 봅니다. 이런 식의 반론이 류변호사를 더 궁색하게 만듭니다.

본인이 아는 법적지식을 사용해서 댓가없이 이 사이트에 오시는 모든 사람에게 봉사하겠다면, 내용이 좀 틀릴 수도 있고 의견이 다른 댓글(답글)이 나올 수도 있는 경우에 대해서, 일일이 신경쓸 필요도 없고 신경써서 일일이 반론을 제기해도 안되겠지요. 이 사이트에서는 누구나 류변호사같이 본인의 법적지식을 사용해서 댓가없이 남을 도울 수 있습니다. 누구 말이 정답인지는 아무도 모르고 알 필요도 없습니다. 읽는 사람들 각자가 자기의 용도에 맞게 이해하고 이용하면 됩니다. 내용도 대충인 질문에서 어떻게 정확한 답변과 해결책을 제시할 수 있겠습니까?

문제는 correction님의 답글이 정확히 법적지식에 초점이 맞추어져서 읽는 사람으로 하여금 류변호사의 능력을 의심하게 만든다는데 있습니다. 위의 어느 분이 말씀하신대로 그 동안 류변호사의 대답이 그 어느 누구의 답변보다도 간결명확했다고 느꼈습니다. 그 이유는 변호사라는 직함이 주는 신뢰성과 상당히 정치적인 답변 위주였다는 것도 사실입니다. 다시 말해서 초보적인 질문에 대해서는 확실한 답변을 제공했지만 조금 복잡한 질문에는 답변을 회피했다는 것인데, 여기서 읽는 사람들은 ‘아! 이 상황은 변호사도 내용을 정확히 파악하기 전에는 쉽게 판단할 수 없는 케이스구나!’라는 간접적인 정보를 얻습니다. 사실, 이 간접적인 정보가 굉장히 중요합니다. 어떤 상황에서 변호사를 만나야 하는지 아니면 혼자서도 충분히 해결할 수 있는지를 안다는 것 자체가 해결책의 반은 찾은 겁니다.

무엇보다도 우선 어떻게 처리해야 하는지 실마리를 잡으면 마음의 평화를 얻고 차분한 마음으로 일을 처리할 수 있습니다. 대부분의 신분문제에 관한 것은 잘 모르고 당황해서 이리 뛰고 저리 뛰고 돈만 날리고 나중에 알고보면 아무 것도 아닌 것도 있고, 반대로 아무 것도 아니라고 생각했다가 나중에 크게 당하는 것도 있고 그렇다고 생각합니다.

이런 면에서 류재균변호사의 답글이 상당한 도움을 준것은 사실이나 방법적으로는 계속적으로 논란을 야기시킨 것도 사실입니다. 앞으로도 이 논란은 지속될 것으로 예상되며 산뜻한 해결책은 없어 보입니다.

한국에서는 2mb알밥이 설치고 여기선 밥줄 빼앗길가 두려워 딴지거는 변호사 알밥이 설치는구나!