작년에 당연히 non-resident라 1040NR로 신고를 했어야된것
같은데 세무사가 1040A로 신고한것을 알게 되었어요.
2003년에 F-1 시작, 2006년 6월부터 인턴으로 일을했고, 8월부터는
OPT로 같은 회사에서 일을 했습니다.
이런경우 어떻게 해야되나요?
다시 신고를 해야될까요? 아니면 그냥 있어도 되나요?

제 생각에는 잘못 신고한것 같아서 확인전화했더니 세무사가
1040A가 맞다고 그러네요.

I think 1040A is okay because you passed physical residence test.

“… because you passed physical residence test.”
–>
왜 ‘pass’이죠 ?

제가 규정을 보기에는
F1 (OPT 포함)은 Exempt individual이므로
Substantial Presence Test의 날짜 계산에 포함되지 않기 때문에
원칙적으로는 nonresident가 맞습니다.

그러므로, 1040A가 맞다는 말은 원칙에 비교해서 잘못된 것이라고 생각합니다.

단, 현실적으로 resident로 해도 별 문제가 없다는 세무사/회계사들의
말로 봐서, 이미 resident로 신고했으면, 이제와서 고치기 보다는
그냥 나두는 것이 나을 것 같습니다.

그러면, 2007년도 resident로 신고해야 할 것 같습니다.

Thanks for your correction. You’re right.
For future purpose, the exemption rules only apply up to five years and nonresident alien may be treated as a resident if at any time during the year the individual had an application for adjustment of status pending or the individual took other steps to apply for status as a lawful permanent resident of US.

답변주신 모든분들 감사합니다.
행복하세요.

Peter 님,

영주권 (I-485)를 신청하면, 5년 이런 것과 상관없이
세법상 resident가 된다는 말씀이신가요 ?
1년 전체에 대해서요 ?

근거가 되는 설명을 알려주시겠습니까 ?

제가 지금은 바빠서 자세한 설명은 못하겠고,
나중에 제 찾아본 것을 말씀드리겠습니다.

Here is source information.
According to Internal Revenue Code Section 7701(b)(3)(C), substantial presence test does not apply in such cases. I think, intention is also important factor… Please let me kow if I am thinking wrong. Thanks.

(3) Substantial presence test
(A) In general
Except as otherwise provided in this paragraph, an individual meets the substantial presence test of this paragraph with respect to any calendar year (hereinafter in this subsection referred to as the “current year”) if—
(i) such individual was present in the United States on at least 31 days during the calendar year, and
(ii) the sum of the number of days on which such individual was present in the United States during the current year and the 2 preceding calendar years (when multiplied by the applicable multiplier determined under the following table) equals or exceeds 183 days:
The applicable In the case of days in: multiplier is: Current year 1 1st preceding year 1/3 2nd preceding year 1/6
( Exception where individual is present in the United States during less than one-half of current year and closer connection to foreign country is established
An individual shall not be treated as meeting the substantial presence test of this paragraph with respect to any current year if—
(i) such individual is present in the United States on fewer than 183 days during the current year, and
(ii) it is established that for the current year such individual has a tax home (as defined in section 911 (d)(3) without regard to the second sentence thereof) in a foreign country and has a closer connection to such foreign country than to the United States.
(C) Subparagraph ( not to apply in certain cases
Subparagraph ( shall not apply to any individual with respect to any current year if at any time during such year—
(i) such individual had an application for adjustment of status pending, or
(ii) such individual took other steps to apply for status as a lawful permanent resident of the United States.

규정을 찾아 보시는 분을 보니 반갑군요.

제가 이해하는 것은 다음과 같습니다.

***********************************
인용하신 규정을 살펴보면,

(A) [General rule]
(i) 해당 연도에 31일 이상 체류하였고
(ii) 해당 연도 체류일과 이전 2개 연도 체류일의 1/3, 1/6을 합해서 183일 이상 체류하였으면
substantial presence test를 만족한다. 즉, resident 이다.

( [위의 (A)에 대한 예외]
(i) 해당 연도에는 183일 미만 체류하였고
(ii) 해외에 tax home을 가지고 있고, 외국에 closer connection를
가지고 있으면, (A)를 만족하더라도 resident가 아니다.

(C) [위의 (에 대한 예외]
(i) adjustment of status pending이거나
(ii) 영주권 status를 위한 신청했으면 (저는 I-485 신청을 뜻하는 것으로 알고 있습니다)
(의 규정을 적용하지 않는다.

여기에서 (C)의 규정은
영주권 신청을 한 경우에는 ( 예외 규정을 적용할 수 없어서
(A)의 general rule에 따라 resident가 된다는 것으로 이해합니다.

다시 말하면, (C)의 규정은 그해에 영주권 신청을 하면
무조건 resident가 된다는 것이 아닙니다.
즉, (A)를 만족하지 않는 사람들은 영주권을 신청해도 resident가 아니고,
해당 연도에 183일 이상 체류한 사람은 (,(C)에 관계없이
resident가 됩니다.

Substantial presence test에 의한 resident/nonresident 결정 순서는
다음에 도표로 된 설명을 보면 좀더 쉽게 알 수 있습니다.

http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p519.pdf
Publication 519. U.S. Tax Guide U.S. Tax Guide
Page 5.
Figure 1-A. Nonresident Alien or Resident Alien?

(A)(ii)를 만족하는 사람들 중에서 해당 연도에 183일 미만 체류한
사람들은 외국에 closer connection를 가지고 있으면 nonresident가 되고
그렇지 않으면 resident가 됩니다.

이때 영주권 신청을 한 사람들은 외국에 closer connection를
가지고 있다고 주장할 수 없으므로 resident가 됩니다.

원래 쓰신 글에서 “… may be treated …”라고 하셨으므로
잘못된 것은 아니지만, 혹시 이것이 다른 사람들에게
‘영주권을 신청하면 무조건 resident가 된다’는
뜻으로 오해가 될까 우려해서 말씀을 드렸습니다.

***********************************
한가지 더…
영주권을 신청하면 exemption individual rule이 적용되지 않는가 ?

원래 글을 꼭 그렇게 쓰신 것은 아니지만,
‘적용되지 않는다’라고 이해될 소지가 있을 것 같습니다.

제가 이해하기로는
유학생이 5년차 이하일 때는 I-485를 신청해도 계속
exemption individual이 되고, 6년차 이상일 때는 I-485를 신청하면
exemption individual이 되지 않는다 입니다.

그리고, Teacher/Trainee는 I-485 신청과 관계가 없습니다.

관련 법 규정을 보면
http://www.law.cornell.edu/uscode/search/display.html?terms=nonresident%20resident&url=/uscode/html/uscode26/usc_sec_26_00007701—-000-.html
(5) Exempt individual defined 에서

Student/Teacher/Trainee 등에 exemption individual를 적용할 때
체류조건을 잘 지키고 있어야 한다는 조건이 있습니다.
(“… substantially complies with the requirements …;”)

그래서, 영주권을 신청하는 것이 유학생 신분의 조건을 지키지
않는 것인가를 알아야 합니다.
쉽게 말해서, I-485를 신청하면 F1 신분이 없어지는가 하는 문제입니다.

이에 대해서는 사실 좀 불명확 점이 있지만,
일반적인 해석은 I-485를 신청해도 기존의 F1 신분이 없어지지
않는다는 것으로 알고 있습니다.
물론, 연장이나 학교 변경 등은 할 수 없다고 합니다.

그러므로, I-485를 신청해도 exemption individual은
계속 적용된다고 이해합니다.

여기서 좀더 고려할 것은,
Publication 519, page 6. ‘Students.’ 부분에 나오는 것처럼
유학생이 6년차 이상이 되어도 미국에 영주할 의사가 없고
체류신분 조건을 잘 지키고 있으면, 계속 exemption individual이
될 수 있다는 것입니다.

이때 (즉, 6년차 이상일 때) I-485를 신청하면,
exemption individual이 되지 않습니다.
다시 말하면, 5년차 이하의 경우에는 I-485를 신청해도 계속
exemption individual이 된다고 이해합니다.

참고로 substantial presence test를 만족하지 않은 사람이
영주권을 받으면, 영주권을 받은 시점부터 resident가 됩니다.
즉, 자동으로 1년 전체가 resident가 되는 것이 아니라
그 이전은 nonresident이므로 결국 dual status가 됩니다.

물론, 여기에서 부부의 경우에는
Choosing Resident Alien Status를 이용해서
합법적으로 1년 전체에 대해 resident로 선택할 수 있는 방법이 있습니다.

그런데, 세무사/회계사에게 가면, 이런 규정와 option을 무시하고
그냥 1년 전체를 resident로 신고하라고는 경우가 많은 것 같습니다.

Thanks for your comment again.
I have read the publication throughly and I am totally convinced about your thought.
Thanks for your sharing of technical advice and look forward to hear more case study that may be beneficial to all.