I have just had a chance to read the following comments in a previous posting, in which (1) I asked “tracer” to clarify the following sentence from him, and (2) I pointed out that his comparison of the kids incidence rate in houses with guns and ones with swimming pools does not support any opinion of gun control.

(1) 네, per capita로 비교해서 보았을 때 미국의 crime rate이 훨씬 높다는 뜻이었습니다.

Then, would you show me the numbers that support your above assertion?

(2) 수영장과 총기에 관한 데이타는 clown님이 지적하신 exposure rate를 당연히 반영한 결과입니다. 즉, 총기를 가진 집과 수영장을 가진 집의 숫자가 같을 때, 수영장을 가진 집에서 사고가 더 많이 일어난다는 것이지요.

It appears that “tracer” did not properly read the “exposure” in my context. The term exposure was used to indicate chances to access them. The number of houses between the two conditions is irrelevant. I meant that, in order to be a fair comparison, the time kids can access to one is exactly equal to that of the other. Which side has bigger chances of being killed among two groups: the first group in which 1,000 kids can access guns for 10 hours each, and the second group in which the equal number of kids can access swimming pools for the same length of time each?

I also said about “intended purpose.”
Guns are solely designed/devoted for killing or damaging.
What else alternative use they may have? Hitting nail heads?

Unlike guns, motor vehicles, swimming pools have their primary usage, i.e., transportation, sports.

For most civilian, guns are dispensable while cars are indispensable.

The above is thinking points, not my conclusion.

clown
173.66.182.x

tracer/

그전에도 올렸지만 캐나다가 per capita 총기 보유수는 미국보다 더 많다는데 강력 총기 사건은 미국이 비교할 수 없을만큼 많지요.

Simply out of curiosity, I wonder why you are comparing the absolute numbers while in the premise only the relative numbers are suggested?
If your expression is correct, I can explain the cause: Because the United States have “비교할 수 없을만큼” bigger population than Canada.

Or perhaps you meant that “그전에도 올렸지만 캐나다가 per capita 총기 보유수는 미국보다 더 많다는데 [per capita] 강력 총기 사건은 미국이 비교할 수 없을만큼 많지요”?

참, freakonomics에 보면 총기를 보유한 집에 아이를 놀려보내는 것 보다 수영장을 보유한 집에 아이를 놀려보내는 것이 확률상 훨씬 위험하다지요.

This is quite similar to the assertion that the number of people killed by motor vehicles are much bigger than that of those killed by guns, both annually.
Of course the above comparison itself can be true. But if one uses this comparison to support his opinion on the gun control, he should know it would not be a good example.
To be a fair comparison, the time in which the children are exposed to the gun in the house must be the same as the corresponding time for the swimming pool.
Normally, children have far bigger chances to be exposed to the pool than the gun – this is the cause.

Guns are “designed to” kill or injure people (or some animals), thereby more effectively killing people.
With a knife or fork, Seung-Hui Cho could have killed such many people, including himself, within such limited time as he actually did, without even being trained? 2010/03/08
00:21:05

…

tracer
198.74.38.x

clown님/
수영장과 총기에 관한 데이타는 clown님이 지적하신 exposure rate를 당연히 반영한 결과입니다. 즉, 총기를 가진 집과 수영장을 가진 집의 숫자가 같을 때, 수영장을 가진 집에서 사고가 더 많이 일어난다는 것이지요.

네, per capita로 비교해서 보았을 때 미국의 crime rate이 훨씬 높다는 뜻이었습니다. 제가 정확히 표현하지 못했네요.

…

1번 자료에 대해서 좀 더 조사를 해보겠습니다. 이 부분은 아마도 제가 정확하지 않은 정보를 말씀드린 것 같기도 합니다. 전체 강력 범죄 중 총기 관련 범죄가 캐나다가 크게 적은 것은 사실이나 권총을 안보이게 가지고 다니는 것이 캐나다에서는 불법인 것도 큰 영향이 있을 것 같습니다.

2번님 말씀대로 아이들이 직접 총을 가지고 논 횟수와 수영장에 들어가서 논 횟수를 비교한 자료는 아닙니다. 그런 조사는 통계를 내기가 거의 불가능하다고 생각합니다. 하지만 제가 언급한 freakonomics의 내용은 같은 수의 집 중, 총기를 보유했으나 수영장이 없는 집에서 난 총기 오발 사고보다 총기가 없으나 수영장이 있는 집에서 난 익사 사고를 비교함을 통해서 사고의 빈도수는 수영장이 더 많다는 사실을 말합니다.

사람들이 통상적으로 생각했을 때 총기가 있다는 것을 아는 이웃집에 아이를 놀러 보내는 것을 수영장이 있는 집에 보내는 것보다 더 꺼리게 되지만, 통계상으로 보면 수영장이 있는 집이 더 위험하다는 것이지요.

clown님의 글을 읽고 다시 생각해보니 수영장의 예는 우리의 conventional judgement가 틀릴 수 있음을 보여주기는 하지만, 실제 총기 관련 법 주제에는 걸맞지 않은 예를 들었다는 생각입니다. 1번, 2번 모두 정확하지 않은 근거를 제시한 점 사과드립니다.

하지만, 아직도 총기의 보유를 억제해서 범죄를 줄인다는 기본적 gun control 방식에는 반대하는 입장은 그대로입니다.

다시금 생각할 수 있게 짚어 주셔서 감사합니다.

(1) 인구 수에 따른 gun-related death rate;
USA = 10 death/100,000 people
(average per year between 1999 – 2006)

Canada = 1.82 death/100,000 people
(average per year between 1998 -2004)

per capita 로 비교하면,
미국의 gun-related death 가 canada 보다 약 5배가 높군요.

(2) 총기 수에 따른 gun-related death rate;
USA = 125 death/1,000,000 firearms (between 1999 – 2006)
Canada = ~ 600 death/10 million firearms = 60 death/1,000,000 firearms (between 1998 -2004)

per firearm 으로 비교하면,
미국의 gun-related death 가 canada 보다 약 2배가 높군요.

(3) note;
USA = 300 million population (2006) = 250 million guns (2006)
CANADA = 30 million population = 10 million guns

http://
img338.imageshack.us/img338/1853/populationfirearmsdeath.jpg
http://
en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Canada#Violent_crime.2C_suicide_and_accidents_in_Canada

** 혹시라도 있을 지 모르는 숫자의 오기는 모두 저의 손구락에 있습니다 **

또한 위의 도표에서 흥미로운 점은
총기의 수의 변화와, gun-related death 와는
직접적인 상관관계가 없다는 것입니다.

자료 찾아주셔서 감사합니다

tracer/
You don’t have to apologize when you did nothing wrong.

sd.seoul/
Thank you for the interesting statistics.

I have one suggestion:
If other conditions are similar, could bigger urban population (i.e., much bigger than population proportion of the two countries) in the US contribute to those results?
Suppose you are in a big city metropolitan area and have a gun with you, then your chances to come across annoying people per day are much higher than corresponding chances when you live in a rural area with a gun, because the former area has a bigger population density.
So I would like to know whether the US people’s chances to live in crowded areas are much higher than Canada.

clown/
i guess it is time for you to present your own thought and supporting material before asking around.

sd.seoul/

As I didn’t present my conclusion with regard to the gun-control issue, I have no obligation to present any supporting material.

Also, I showed different thinking points about the issue and that can serve for discussion.

In the meantime, why didn’t you present your opinion in a posting below, which was posted by yourself but contains no opinion from your side?

Tracer? clown? ???