꼴통님이 천체 물리학이나 천문학에 대해서 말한 게 아니라 호킹이 신에 내린 결론에 대하여 말한 거잖아요. 호킹의 신에 대한 발언은 과학적 방법으로내린 결론이 아니기 때문에 말한 거죠.

first of all, i wasn’t talking about Hawking’s comment on the necessity of existence of god, i was talking about Hawking’s scientific theory. so 꼴통버스터 brought up something irrelevant in this thread.(maybe he just assumed i was talking about religion this time too)

secondly, it is NOT equivalent comparison about 옆집 아저씨 and Hawking’s comment. do you think there are any serious EXPERT on god’s existence? is priest or theologian more qualified to talk about god’s existence than Hawking or 옆집 아저씨? on what ground? Hawking, 옆집 아저씨, pope and local church priests are all the same in terms of talking about existence of god. because it’s just a personal opinion. nobody can say anyone’s opinion is right or wrong(in terms of god).
But, comments about cosmology and physics CAN be examined by scientific standard. so 옆집 아저씨’s comment about cosmology cannot be taken as seriously as Hawking’s comment. because Hawking’s comments are backed by scientific process and evidences.

(sorry my korean typing is not working well at this moment)

i think 꼴통버스터’s comments are more cogent than tracer’s. quite frankly, tracer’s opinion is ridiculous as many have witnessed for years. in terms of astrophysics, laymen’s opinion cannot be weighed as same as hawking’s. by the same token, for example, pontiff’s opinion regarding the existence of the christian god must be extremely important, whether you believe it or not. of course, as a man of free speech, you can freely express your opinion – but this does not necessarily mean your opinion is supposed to be respected. but, as always, tracer wants to say religions aren’t reasonable, citing poor grounds. pity!

are you suggesting that Hegel’s philosophy is merely subjective opinion without historical or objective evidences to back up?

” this fact alone is not necessarily interpreted that all of those are merely relative or incorrect.”–> i didn’t make such a claim, i just said personal opinions without objective evidence have same weight in terms of certain being’s existence.

i’m sure you do have a powerful argument knocks me out of the park. only wish i could learn from you..

good luck to you too!

꼴통아..

전부터 몇 번 지적했지?

신은 증명도 반증도 못한다고?

그런데 너는 증명 못하는 것은 못믿겠다고 하는거 아니야?

몇 년 째 계속 같은 소리하는거 아니냐고?

그럼 네가 지껄이는 거의 모든 소리는 단 한줄로 요약할 수 있고

아마도 – 객관적인 증거를 대지 않으면 못믿겠다 – 이거 아니니?

다시 위에 내가 말한걸 보면 신은 prove/disprove 못한다고했지?

그리고 기독교라는게 전부 이런 신의 성격/성질과 불가분하게 물려 있을걸?

그럼 너는 그냥 – 나는 객관적으로 입증하지 못하는 것은 못믿는다 –
한 마디로 끝낼 수 있어.

그런데 너는 인터넷이나 검색해서 얻은 얕은 지식으로 (이건 네가 글 쓴걸 보면 다 알아, 뭔가를 인용하면서 체계적으로 더 심화되는것없이 인용을 위한 인용이 잖니?)

a라는 관점은 이래서 잘못됬고,
b라는 관점은 이래서 잘못됬고,
c라는 관점은 이래서 잘못됬고,
…

너 제대로 된 직업이 있는지 모르겠지만,

결국 바텀 라인은 – 객관적으로 입증하지 못하는거 못믿겠다 -라는 말 하나로 귀결될 걸, 이건 이렇고 저건 저러고 어쩌구 저쩌구(그러면서 깊이있는 논의가 되는건 아니고 결국 같은 반복, 말이 막히면 결국에 꺼내는 카드가 객곽적으로 확인할 수 있냐는 등; 처음부터 그런 말을 하지 그래?) ..

너에게는 기독교의 신이 스파게티 괴수와 동등하겠지 (아니면 어떻게 해서든지 그런 말을 하고 싶은거거나),

반대편인 기독교인 입장에서 타고난 장님에게 시각을 말로 설명해 주는것 같을걸? 왜 너에게 물체란 촉각, 청각, 후각으로만 알 수 있는거잖니? 시각으로 보이는 걸 촉각적으로 증명해 보라고, 네가 시각이라는걸 전혀 인지 못하기 때문에?

disclaimer – 나는 기독교인이 아님. 하지만 종교에 관심이 많고 적어도 이 꼴통과 달리 그 이들이 무슨 말을 하는지는 어렴풋이 알고 있음. 그게 이 꼴통과의 차이점임.

잘 살아야 해..

이 꼴통아..